Résumé.
Je propose depuis plusieurs années une expérience qui à partir d’un verre d’eau tiède retrouve les deux demi verres d’eau froide et chaude avant leur mélange. Pour rien. La réponse que j’ai obtenu est la suivante: c’est contraire au second principe de la thermodynamique. Je suis donc remonté dans l’histoire de la physique. Ma conclusion est que ce principe s’applique au gaz. Pas aux liquides et aux solides. Ni aux solutions ioniques.
Je pense que le monde pourrait se passer de pétrole, de gaz, de charbon et d’uranium. Et peut être vivre en paix.

Merci si vous me lisez.

Commençons par une petite expérience. Un fil de fer de 10 mètres est suspendu verticalement. On augmente sa température de 100°C. Il s’allonge d’environ 2,5 cm. On y accroche une petite masse et on le laisse refroidir.
Bilan énergétique: On a fourni Q calories pour chauffer le fil. La masse s’est élevée d’environ 2,5 cm dans le champ de pesanteur. Combien de calories rend le fils en se refroidissant?

On peut faire le même raisonnement avec du mercure sur lequel flotte un morceau de fer. On chauffe le mercure. Le morceau de fer s’élève. On le bloque avant de refroidir le mercure

C’est ce genre de questions que Sadi Carnot s’est peut être posées en écrivant la page 89 de son livre publié en 1824 et
disponible sur internet. Il écrit qu’il ne peut pas étendre son raisonnement fait sur les gaz, aux liquides et aux solides. Et il explique pourquoi. Dans la petite note en bas de page. Il lui manque des données. Je le cite: « Celles qui nous manquent sont la force expansive qu’acquièrent les liquides et les solides par un accroissement donné de température, et la quantité de chaleur absorbée ou abandonnée dans les changements de volume de ces corps ».

Il me semble que ces données sont toujours absentes aujourd’hui.

En 1824, Sadi Carnot ne pouvait pas écrire à la page 89 de son livre: je ne peux pas étendre mon raisonnement aux solutions ioniques. Pour la simple raison qu’il faut attendre 1883 et la publication du mémoire de fin d’étude de Svante Arrhénius sur l’existence des ions. Mémoire très mal accueilli à l’époque.

Sadi Carnot meurt en 1832.

Son livre s’intitule  » Réflexions sur la puissance motrice du feu ». Il a eu un lecteur. Clapeyron. Qui publie en 1834 « Mémoire sur la puissance motrice de la chaleur ». Je ne sais pas si Clapeyron a tenu compte de la page 89 de Sadi Carnot…

Rudolf Clausius découvre le livre de Sadi Carnot. Il énonce le second principe de la thermodynamique en 1850. Invente le concept d’entropie en 1865. Et il applique un raisonnement valable pour les gaz à toute la physique. C’est une erreur.

Dans un vieux livre de physique, j’ai trouvé une expérience qualitative attribuée à Svante Arrhénius. Elle est en annexe.
Lorsqu’on soumet une solution ionique à un champ électrique, des ions se  » rangent » dans le champ.

A l’aide de deux plaques de cuivre chargées, on crée un champ électrique. C’est une dépense d’énergie. A la fin de l’expérience, les plaques sont toujours chargées. On ne doit donc pas comptabiliser cette dépense.

L’eau pure contient des ions H+ et OH-. C’est un équilibre dynamique. Perpétuellement, des molécules d’eau se transforment en ions. Réaction endothermique. Et des ions se combinent en molécules. Réaction exothermique.

Lorsqu’on approche un verre d’eau pure de la zone du champ électrique, ces ions vont se « ranger ». Deux phénomènes sont à constater. 1/ Il apparaît une force électrostatique. Et on récupère un peu d’énergie mécanique. Qu’il faudra dépenser pour sortir le verre. 2/ La réaction de formation de molécules d’eau à partir d’ions diminue. Les réactifs sont rangés. Celle de formation d’ions continue. Et la température diminue.
Quand le verre est entre les deux plaques, le déplacement d’ions s’arrête lorsque le champ électrique est nul au sein de la masse d’eau. La charge électrique de chaque plaque étant compensée par la charge des ions qui se sont déplacés.
Si on évacue l’eau au centre du verre, avant de sortir le verre de l’influence du champ, les ions vont réagir entre eux. Réaction exothermique qui produit de la chaleur.

Il y a d’autres variantes à cette expérience.

Le second principe de la thermodynamique peut s’énoncer de la façon suivante. Les moyens nécessaires à la forme de vie que nous sommes sont en quantités limitées. La vie disparaîtra faute de moyens. Le monde dans lequel je vis me semble avoir bien assimilé le second principe. Le supprimer, c’est changer le monde.

Salutations distinguées

Luc

Sur tout cela je reste sceptique, et je m’en fout. Je serais pas étonné que ce soit un bobard à la rossi, ou une incompréhension à la rossi, ou une exagération à la rossi.
Aldo Proia reste, par son comportement, la meilleur preuve que Rossi mérite qu’on s’y intéresse, et donne espoir de faire de l’argent. dans ses interview il admettait clairementq ue la communication de Rossi était peu orthodoxe et menait a beaucoup d’incompréhension. Il disait clairement avoir fait tester par des pro le réacteur…

Vu son CV dans l’énergie, et vu que le domaine est officiellement accusée de fraude générale, j’ai tendance à penser qu’un cadre d’entreprise comme Proia a fait sa « due dilligence ».

Quand au message de Zawodny, c’est un peu trop une pub pour widom-larsen.

De toute façon, personne en public ne peut y croire, et c’est pour ca que les discussions sérieuses se font en privé.

rendez vous à la NIWeek 2013 et 2014.

Vous avez rajouté : « Pour plus de crédibilité il vaudrait mieux éviter ce genre de mauvaise publicité qui fait très « porte à porte » pour vendre des Encyclopédies avec le pied dans la porte… »

Dès lors que vous avez nommé la personne que vous visez à travers vos propos il paraît évident que vos déclarations ont porté atteinte à son honneur et que de ce fait vous avez commis une diffamation qui est une infraction pénale pouvant vous faire condamner à une amende avec des dommages et intérêts.

La fait que vous dites, après coup, que vous ne mettez pas forcément en cause le crédit de la personne et de son honnêteté, n’enlève pas votre faute.

Vous citez ensuite une de ses phrases :

« Lorsque j’aurai les business plans contenant les concepts, stratégies et prévisionnels de rentabilité d’entreprises sérieuses qui auront décidé de développer des produits fonctionnant avec des réacteurs de fusion froide LENR, je communiquerai ces dossiers aux investisseurs ce qui leur permettra de décider d’investir en toute connaissance de cause. »

Et vous ajoutez :

« Cela ne fait pas sérieux et de mon point de vue met a mal le sérieux de la fusion froide. »

Dès lors que vous dites que cette manière de faire ne fait pas sérieux et qu’elle met à mal le sérieux de la fusion froide, vous portez à nouveau atteinte à l’honneur de la personne que vous visez, ce qui peut être considéré comme une nouvelle diffamation.

Étant donné que pour obtenir le financement du lancement d’une affaire ou le développement de réacteurs de fusion froide, les établissements financiers sérieux demandent la production d’un business plan, il est évident que la manière de faire ci-dessus est tout à fait sérieuse et hautement profitable au développement de la fusion froide et que, par conséquent, cette information a tout à fait sa place sur ce site.